數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展和成熟使得人們利用數(shù)碼相機進行影像創(chuàng)作變得越來越容易，但同時也為數(shù)碼攝影作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定帶來挑戰(zhàn)。在司法實踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)此類糾紛，這一矛盾已經(jīng)引起業(yè)界的普遍關(guān)注。對于已經(jīng)公開發(fā)表過的攝影作品，我們可以根據(jù)合法出版物進行權(quán)屬的初步認(rèn)定，而對于尚未發(fā)表的作品該如何進行著作權(quán)的認(rèn)定呢？
傳統(tǒng)的照片以感光材料（即膠卷）作為載體，通過銀鹽對被攝體進行物理標(biāo)記，形成對被拍攝物的恒久模擬描述，這種描述不容易被改變。人們雖然可以對底片進行復(fù)制，但復(fù)制后的底片和原底卻能夠很容易地被分辨出來，從某種程度上說，底片是唯一的，可以被視為攝影作品的原件，因此人們習(xí)慣上依據(jù)底片的持有來初步判定著作權(quán)人，我國著作權(quán)法實施條例第13條也規(guī)定：“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)，作者身份確定后，由作者或其繼承人行使著作權(quán)。”而數(shù)碼照片是由一系列二進制電子代碼記錄下來的影像信息通過電腦在物理上的顯示，一個數(shù)碼影像其實就是一個電腦程序，使用普通軟件就可以對這些程序進行修改、復(fù)制。也正因為如此，我們不能僅僅根據(jù)數(shù)字文件的持有來簡單地判定著作權(quán)的歸屬。
上海市黃浦區(qū)人民法院曾經(jīng)審理過一起格林豪泰酒店（威海）管理有限公司和上海輝盛酒店管理有限公司之間的攝影著作權(quán)糾紛案件，原告方提供給法院的主要證據(jù)就是兩張刻錄有訴爭攝影作品數(shù)字文件的光盤，而被告方認(rèn)為僅憑兩張光盤遠遠不能證明原告為著作權(quán)人。
法院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，原告光盤中儲存有若干張與訴爭照片極其相似甚至相同的照片，且均在同一天拍攝完成，此外，曾在原告處工作過的某職員現(xiàn)在被告處工作，而且有證據(jù)表明該員工有機會接觸到該光盤。法院通過調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，原告之前曾經(jīng)對光盤中的其他照片公開使用過。
法院在審理中并沒有因為原告持有光盤就簡單認(rèn)定其為著作權(quán)人，而是從照片內(nèi)容入手，結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定原告為訴爭攝影作品的著作權(quán)人。
法院在審理中牢牢把握了這樣一個思路，即不同的人因構(gòu)思不同、視角不同、時間點不同，在同一場景下所拍攝的照片不會完全相同，總能找出細(xì)微的差別，也就是說創(chuàng)作過程總是唯一的。如果無法根據(jù)數(shù)字文件的持有來認(rèn)定創(chuàng)作者，我們還可以從具體的拍攝過程入手進行綜合判斷。如果照片的內(nèi)容是人物，法院就需要向被拍攝者、現(xiàn)場的目擊者求證，由此來確定真正的創(chuàng)作者；如果照片的內(nèi)容為靜物，則可以要求當(dāng)事人對被攝景物出現(xiàn)的地點以及拍攝場景進行詳細(xì)說明，法院甚至還可以進行實地勘察或者現(xiàn)場模擬，從而證實當(dāng)事人表述的真實性。
目前攝著協(xié)正在辦理的一個攝影作品著作權(quán)糾紛案件就涉及到有關(guān)內(nèi)容。由該作者拍攝的一組模特照片未經(jīng)許可被他人使用，在證明這組照片著作權(quán)歸屬時就可以尋求被拍攝模特的幫助，由她出具有關(guān)的證明。
總之，判斷攝影作品著作權(quán)歸屬的途徑是多樣的，上述證明著作權(quán)人的方法拋開了數(shù)碼影像技術(shù)層面的考量，完全基于攝影作品創(chuàng)作過程的特點進行經(jīng)驗判斷，為數(shù)字時代數(shù)碼照片著作權(quán)的認(rèn)定提供了新的思路，具有非常積極的意義。
原作者: 侯建江
|
QQ好友和群
QQ空間
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡
